23 mars 2011

Det er noe i regnestykket krig som aldri går opp...




Det er noe i regnestykket krig som aldri går opp.
Uansett hvilken måte en snur det .
Det handler ikke om langt framskreden kalkuleksi, nei, bare om fornuft.
 Kanskje det eneste som er noe verdt i denne sammenhengen.
Hva vet jeg?
Det er noe med det der at "vi" alltid skal blande oss.
Vi skal alltid støtte "den gode sak".
Alltid ha "de politisk korrekte standpunktene", særlig hvis det fremmer en eller annen interesse. Økonomi kanskje. Eller noe med olje. Eller kanskje våpenindustrien.
 Fordekt kan det synes som enkelte ganger, men likevel.
"Vi" stikker nesa i mye, "vi" må være med.
Særlig hvis for eksempel USA er med, eller NATO eller noe.
Hvorfor?
"Jag bara undrar"...
(som det heter i sangen)
Slikt har man alltid visst,
selv om det noen ganger virker det som de som har tråder og trekke i,
makt å utøve,
og til en viss grad kan bestemme over liv og død har glemt at vi vet nettopp det.
Se bare på det som ser i Libya akkurat nå.
Selv om man er helt og fullstendig uten sympati eller aldri på noen måte ville finne på å støtte en tyrannisk despot som Gaddafi skurrer det noe her. Opersasjon "Odyssey Dawn", tenker jeg på. Norge er med. Fly er sendt avsted for å opprette et flyforbudssone over landet. Slik at Gaddafi ikke kan bombe sivile. Jo da, logikken om at man må følge opp FN- vedtak, er på papiret "spiselig" nok. 
Sette makt bak kravene på en måte, høres også tilforlaterlig ut sånn umiddelbart.
Nå skal det bli vei i vellinga, tenker en sivilist. Endelig blir det fred.
Den tullingen får ikke slakte ned som han vil. Flott! Kjempe kjempe kjempeflott!
Likevel, så sniker det seg inn et men: Bombe Tripoli for å beskytte sivilbefolkningen i Benghazi?
 Bombe for å spare liv?
"Kirurgisk presisjonsbombing", har vi ikke hørt det før?
Og, vi vet jo hvordan det gikk, eller er den kollektive hukommelsen rammet av demens?
Hva er det vi snakker om egentlig? Oppdrag, sier de? Oppdrag spør vi. Hva er et oppdrag i denne sammenhengen? Er det snakk om sånn "Farmen-" eller "Robinson"-stil så kan nok ordet brukes. 
Militært oppdrag hvor man blant annet slipper bomber fra fly, er ikke det krig?
Neida,  
militær operasjon for å beskytte sivile 
 kalles det også.
Forsvarsminister Faremo i spissen.  Ikke en kjeft bruker det riktige ordet: Krig.
 Enda vi alle vet at  bomber brukes nettopp i den sammenhengen.
Altså: Bomber bruker man når det er krig.
Målet helliger middelet vil noen si, og ergo kan man detonere bomber. Ødelegge strategiske steder slik at diktatorens styrker ikke kan operere mer.Flyforbudssone skal etter sigende være opprettet, og enkelte steder skal man ha klart å bombe diktatorens styrker sønder og sammen. 
 Edelt nok, jeg liker ikke diktatorer jeg heller, bare så det er sagt.
Men: På slike steder finnes mennesker.
I alle fall i nærheten. I millionbyer som Tripoli for eksempel. 
  "..så släppte man ner en bomb och.."
Det meldes om døde sivile der bombene falt.
Siden det er mørkt og natt var det sikkert noen vanlige mennesker som lå og sov, og fikk bomben i hodet.
Er det sånn at det er riktig at noen sivile hoder må rulle for at andres sivile hoder skal bli værende der de hører hjemme, nemlig på toppen av den levende kroppen?
Det er mulig vi er endel som ikke har fått det med oss; -at man må ha krig for å skape fred.
Deri ligger det for forsvarsministere og andre en soleklar logikk ser det ut til.
Skurr! Skurr!Skurr! Skurr!
En del av oss oppfatter det omtrent sånn.
Krig avler krig.
Fred skaper fred.
Soleklart og uten et eneste lite skurr.
Eller?
Ikke vet jeg, "jag bara undrar"...
Det er noe i regnestykket krig som aldri går opp...


Synnøve Sætrum